¿Qué se esconde tras un peliculón?

Casi abandonados ya mis sueños como guionista e incluso director, no renuncio sin embargo a desvelar el secreto. Busco las claves de la ciencia fílmica que otorga la diferencia entre lo mediocre y lo sublime, la razón que otorga la gloria y los halagos a unas películas mientras que otras se hunden sin remisión en lo vulgar.

No adivino cual es la llave que hay que girar ni los ingredientes de la receta. Pienso en aquellas películas que me tocaron el alma y de nada sirve, pues no existen puntos en común que me indiquen el camino. Mientras que Brokeback Mountain recurre a lo más clásico; a los planos fijos e infinitos, a la historia miles de veces contada de un amor imposible, a la contención y la sobriedad, Pulp Fiction rompe con el espacio y con el tiempo, se entrega al más absoluto delirio, al exceso y la extravagancia, y sin embargo... las piezas encajan y el resultado es igualmente inolvidable.

Recuerdo la maravillosa conmoción que me produjo Olvidate de mi, la sensación de libertad y de originalidad que rezumaba la película. Todo era distinto y nuevo, pionero, arriesgado, inovador,... inmejorable sin duda. Pero no fue menos delicioso el clasicismo convencinal e inocente de Que bello es vivir, donde todo era previsible pero igualmente emocionante.

¿Que tienen en común Dogville y Sin Perdón? Nada, nada en absoluto... únicamente que ambas son dos obras maestras, dos hitos cinematográficos. ¿Por qué películas vertiginosas como Moulin Rouge y pausadas como In the mood for love logran emocionarme con la misma intensidad? ¿Por qué en el cine dos más dos no son siempre cuatro? ¿Por qué grandes directores con maravillosos guiones y actores de talento paren engendros aburridos y en cambio unos completos desconocidos con el presupuesto de un menú de hamburguesería logran partir la pana?

Vosotros que sois listos como el hambre seguro que podeis echar algo de luz a tantas dudas. Os escucho..

Yo creo que tú mismo puedes llegar a la conclusión leyendo tu post, no haya nada objetivo ni palpable, nada tangible que pueda asegurar que tratamos con una buena pelicula, si fuese así, los grandes estudios estarían produciendo y produciendo maravillas. Hace tiempo me regalaron un libro llamado "Cómo se hicieron las grandes peliculas", en él se habla del proceso de producción de las peliculas más famosas/inolvidables de la era clásica del cine, y lo que más me llamó la atención es que en cada pelicula de la que se hablaba, rezumaban las casualidades que acababan convertidas en éxitos, por ejemplo, en alguna se cambiaba a última hora una actriz que había costado 2 años de casting, y resulta que la sustituta todo el mundo decía que era el gran acierto de la pelicula, o se quitaba del guión la escena estrella de la pelicula porque se había agotado el presupuesto, y aunque la peli salía a la luz (sin la esperanza de nadie) conseguía triunfar. A ver si le echo mano al libro y te pongo ejemplos concretos.

Es lo bonito que tiene el cine o el teatro, que nunca trabajas con la certeza de que lo que muestras le va a gustar al público, por eso eso se agradecen tanto los aplausos¿no??

Eterna pregunta, Gable, pero necesario seguir haciéndotela si quieres llegar más allá... Creo intuir que tras todas las que llegan a ser grandes películas hay una personalidad arrolladora de su creador... está presente en todas las facetas y fases de su película (supervisar cada decisión, cada elección de color, de forma, de sonido... y todo eso, desde una misma cabeza, tiene una coherencia que parece hilar todo sin fisuras).

Sería impensable (nos guste más o menos su obra) que Almodovar dejase a elección de su operador el planteamiento de una secuencia, a su figurinista la elección de la forma del escote de un vestido, que no elija el cuadro que se ve de fondo en el decorado que ha creado su director artístico... Lo supervisan todo, exigen elegir entre varias opciones (me viene a la cabeza la excelsa Cabeza de Guillermo del Toro), no les basta con "salvar el tipo" algo tan extendido en nuestra industria audiovisual... Claro que ha de ir acompañado de... ta chan... un criterio que haga la eleción certera: cualquiera sirve para seleccionar; la maestría está en el criterio del que selecciona, que hace que las "masas" (también hay inmensas minorías) estén de acuerdo con él...

Si son aplaudidos muchos actores por sus apasionadas interpretaciones cabe pensar que esa misma pasión es la que debe tener un director que, al fin y al cabo, es también un creador. Y no debe poder dormir, comer, siquiera respirar, mientras está rodando... Otra cosa es que esto abunde, en la dirección, actuación o cualquier manifestación de nuestras atomizadas y comunitarias artes... Idiosincrasia ibérica... Así nos va.

PS: En lo de listos como el hambre, por cierto, has dado en el clavo... los actores y sobre todo las actrices (como se dijo ya en un post sobre el físico) pasan más hambre que un perrillo... vía nómina y vía "look talla 36"...

Saludos

En mi opinión, las buenas películas salen de buenos guiones.

Todo lo demás, si bien puede "adornarlas", sobra.

Y si "Brokeback Mountain" te parece un peliculón...
No voy a discutir de mariquiterias, pero me parecio un truño como un piano de gordo, así te lo digo, un telefilme de las 15.30 en Tele5 con localizaciones de lujo y buen reparto.

Sr Equis escribió:Y si "Brokeback Mountain" te parece un peliculón...
No voy a discutir de mariquiterias, pero me parecio un truño como un piano de gordo, así te lo digo, un telefilme de las 15.30 en Tele5 con localizaciones de lujo y buen reparto.

Pues entonces cambia Brokeback Montain por otro cromo que te guste más... Los titulos son lo de menos, lo que quiero saber es el porqué , saber qué se necesita para conseguir que una película tenga la calidad de las obras maestras. Fotografía, ritmo, banda sonora, guión, dirección... y por qué películas tan distintas unas de otras consiguen emocionar de idéntica manera.

Sr Equis escribió:En mi opinión, las buenas películas salen de buenos guiones.
Todo lo demás, si bien puede "adornarlas", sobra.

No, no creo que funcionen asi las cosas. Lo de 'buenos guiones' no es otra cosa que uno más de los tópicos de la gente del cine. Está ya todo inventado, desde que los griegos sentaron las bases de la literatura occidental no hay nada nuevo bajo el sol. Son siempre las mismas historias con pequeñas variaciones adaptadas a la época y al presupuesto. Brokeback y Que bello es vivir presentan dos guiones de lo más sencillo, para nada innovadores, tremendamente convencionales, por no decir inclusive simplones... y aun asé, crean magia. No me basta con que digas el guión, hace falta algo mas.

Yo creo que una buena pelicula es como una maquina que funciona gracias a multiples engranajes. Asi un engranaje seria la direccion, otro las interpretaciones, otro la fotografia, otro la direccion de arte, otro la produccion, otro el montaje...y la estructura de esa maquina seria el guion.
Asi que es evidente que si la estructura es mala, por muy buenas que sean el resto de las piezas todo se caera.
Pero cuidado, por si misma una buena estructura tampoco sirve de nada, porque tiene que estar completa con el resto de los elementos, y estosestar a la altura de la estructura, y si falla un solo engranaje la maquina entera deja de funcionar.
Asi de delicada es esta maquina y po eso es tan dificil hacer que funcione.

Bueno, y ya que estoy con las metaforas... una vez lei a Ang Lee diciendo algo asi:
"En el rodaje es cuando se tienen que recopìlar los ingredientes, y en el montaje es cuando se cocinan. Cuanta mas calidad tengan los ingredientes seleccionados mas calidad tendra el plato que se cocine".

Esta es una pregunta tan amplia...que es casi imposible aportar nada a lo que ya han dicho el resto: depende de cada quien. Aún así, yo he llegado a la conclusión de que el cine que me interesa (desde "Kill Bill" hasta "Dogville", que mira que hay trecho...) es el que te dá ganas de hacer cosas, ya sea salvar el mundo o viajar a Katmandú. No sé como expresarlo correctamente, pero creo que eso es lo que tienen en común las buenas películas entre sí, por dispares que sean en sus argumentos: que despiertan en quien las ve una actitud activa.
Está pésimamente expresado, pero confío en que se entienda...
_________________
"Tanto gilipollas y tan pocas balas"

Se entiende perfectamente De hecho es lo que hace que aun no gustandote una pelicula,si entiendes de cine minimamente consigas apreciar su valor.
Dogville me encanta,Kill Bill se la meteria fotograma a fotograma por el culo a Tarantino ¿ves? ¡pero algo me ha provocado hacer! En serio,a mi no me gusta pero aprecio su valor como pelicula...simplemente creo que Tarantino está supervalorado.
Para mi la definición es mas o menos lo que ha dicho Salia pero concretando algo mas;la buena pelicula es la que cambia algo en tu interior,la que hace que seas una persona diferente antes y despues de verla.
Por cierto,si no fuera porque en USA son mas mojigatos que las ursulinas y para ellos ver a dos maromos porculizándose es totalmente escandaloso,Bokeback Mountain hubiera sido poco mas que cualquier "estrenos tv" de temática impactante-social.
Para mariconadas de las que dejan huella "El beso de la mujer araña","Poison","La e aux folles"(la primera jaula,la de verdad,la francesa )"El mar" (peli española muy desagradable que no ha visto casi nadie )"Querelle","Laberinto de Pasiones","La ley del deseo" (Ay!,Pedro...cuando era grande y original )"El lugar maldito"(una mexicana que vi un dia de casuaildad) y tantas y tantas que los yankies no se atrevieron a ver que por eso creyeron haber inventado la homosexualidad en la predecible,manida y politicamente correcta Brokeback...
_________________
www.myspace.com/monica_sagrera_garcia

Hidra escribió:
la buena pelicula es la que cambia algo en tu interior,la que hace que seas una persona diferente antes y despues de verla.
...

Así si está bien expresado!
_________________
"Tanto gilipollas y tan pocas balas"

El maestro Sabina ya lo explicó cuando le preguntaron cómo se hacía una buena canción y respondió lo siguiente:

"Una buena canción es la mezcla entre una buena letra, una buena música y algo más que nadie sabe qué es pero que es lo único que realmente importa".

Pues con una película ocurre algo parecido, hay que partir de una buena base, un buen guión, un buen ritmo y ese algo más que ninguno sabemos qué es pero que te embarga los sentidos.
No existe una ley o norma para hacer una buena película o una buena canción, de hecho si fuera así Coppola hubiese hecho todas sus pelis a la altura de El Padrino y tiene más de un bodrio. Nadie conoce el mecanismo por el cual a veces encajan las piezas, pero cuando sucede aunque sea muy de vez en cuando es cuando uno no puede evitar emocionarse y experimentar ese sentimiento de plenitud inigualable.
_________________
"La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír" (George Orwell)

Trascendentalismos aparte, una buena pelicula es aquella que te entretiene de principio a fin. Y eso es bastante dificil de lograr porque "buenas" peliculas hay a montones cada ano, que aburren a las ovejas. En cuanto a lo de las magias y todo eso, pues como diria yo? son cosas personales. Logicamente segun la edad, formacion, y entorno social y politico, a cada uno le llega una magia distinta. Y luego esta la personalidad de cada cual. Y lo mismo con lo de cambiarte la vida... con la edad se hace uno mucho menos susceptible, creo yo, de que le cambien la vida las peliculas. De chico si pasa -a mi personalmente me la cambio Tyrone Power en "El signo del Zorro" que, al terminar, yo sali de la sala midiendo medio metro mas y caminando en el aire, plenamente decidido a ser actor-; de adulto ya es menos frecuente.

Al amigo Lacava, como a mi, obviamente nos hace tilin la cosa de los clasicos, incluyendo a los clasicos modernos. A el la "Nouvelle Vague" le parecio algo espantoso (no recuerdo su definicion), a mi, en cambio, un movimiento nuevo que, como el neorrealismo, cambio la manera de hacer cine y las estructuras hasta entonces convencionales. Y, por poner un par de ejemplos, "Al final de la escapada" y "Los 400 golpes" me parecen peliculas no solo innovadoras, sino brillantes. No he visto "Dogville", asi que no califico, pero intuyo que por ahi van los tiros, no lo se.

Yo disfruto como un enano cuando veo, por ejemplo, esa obra maestra de gran obrero del cine que es "Los Intocables". Y disfruto tanto o mas que la primera vez cuando la visiono por decimonovena vez. Es el rompecabezas perfecto: Serie de secuencias, todas ellas, perfectas. Gran historia, grandes dialogos, grandisimos actores, musica excepcional, vestuario de caerse la baba y decorados y localizaciones perfectos. Y direccion austera y perfecta para crear el ritmo idoneo en montaje. Y, sin embargo, entiendo que a otros les parezca simplemente un "tipico trabajo de buena factura" porque a lo mejor carece del elemento "magico" que si esta, por ejemplo, es esa otra magnifica obra maestra que es "Centauros del desierto" donde, a cada nuevo visionado descubres cosas nuevas... por ejemplo que en contra de la creencia popular, John Wayne era un actorazo impresionante capaz de acusar, con igual sutileza, las abundantes sutilezas de otros personajes y situaciones que hacen cada escena mucho mas completa de lo que parece superficialmente.

O sea que a mi personalmente me parecen magnificas todas las innovaciones y rupturas de esquemas tradicionales, siempre que no me aburran. En esto, como en tantas cosas, estoy con Wilder y todos los maestros: Primer mandamiento, no aburrir. Y tan magnifica pelicula me parece, por ejemplo, "El dia de la Bestia" que "Los Santos Inocentes", o "To Be or Not to Be" que "El bueno, el feo y el malo".

¿hablamos de buenas películas o de obras maestras incontestables?... porque hay una enorme diferencia, ambas entretienen, ambas comparten calidad, precisión, el don de la oportunidad... pero solamente una de ellas puede quedar en la memoria por siempre... bueno, hasta que llega otra mejor claro, porque a todos la guerra de las galaxias nos pareció la leche y luego fue superada por alguna de sus secuelas, no tanto en repercusión mediática, pero sí en taquilla y reconocimiento general.

No sé, a mi me entretienen muchísimo las películas tipo "Step up", y yo no las consideraría no sólo no obras maestras, sino ni siquiera buenas películas...; cumplen su función conmigo y coreográficamente son tremendas, la banda sonora suele estar bien....pero poco más. Para mí, las buenas películas tienen que entretener...pero no todo lo que entretiene es una buena película.

NOTA ACLARATORIA: "Step up" es un ejemplo de las películas a las que me refiero. En esta en concreto, un bailarín callejero y una bailarina de clásico se ven obligados a bailar juntos (él para evitar la cárcel, ella para ganar una beca), se enamoran...el mismo argumento con patinadores también me entretiene. Incluso he llegado a verlo en animadoras, y también me vale (hay una peli muy curiosa protagonizada por Kristen Dunst del estilo).

Hay muchas pelíclas entretenidas pero que no tienen identidad, son perfectamente intercambiables (cambias al bailarín por un patinador y la película te sale igual. Incluso puedes cambiar el deporte por un club de debate, y es la misma película). Películas con identidad propia, que las recuerdes no como "una de animadoras en la que salía Kristen Dunst"...pues ya hay menos.